Коньковый узел СТЕРК от АНДРОМЕТА
Размещенно
6/05/2013
10:45
Многие, наверняка обратили внимание на интересное решение конькового узла в системе СТЕРК, предложенного компанией АНДРОМЕТА. Все наверняка помнят это обсуждение: www.Steelbuildings.ru/LSTK/13313
Конек, два элемента, сходящиеся под углом, впечатляющее болтовое поле.
Исходя из того, что полки не касаются друг друга, это шарнир. То есть наиболее нагруженная стенка, прилично проперфорированная, воспринимает продольные и поперечные усилия, в узле.
При этом, скорее всего учтено локальное увеличение напряжений на границах отверстий, это же материал из сопромата, и все мы помним картинку из учебника
К этому накладываются особенности работы ЛСТК. Я бы сказал, что предложение такого не вполне понятного решения, это очень смело. Только нужна ли смелость в такого рода деятельности?
Не вдаваясь в подробности расчета, предполагаю, что данный узел можно выполнить более надежным, менее трудоемким и не менее красивым.
С уважением, Зеев Баренбойм
Андромета занимается сейчас несколько другой деятельностью.
Размещенно
6/05/2013
в
12:22
Автор
Кошевой Валентин
Узел этот - пирамидальный, точнее не скажешь - надо переделывать, но это ДОРОГО. Да и некому там.
Ой как сильно!
Размещенно
6/05/2013
в
02:22
Автор
Анонимка :(
Этот узел можно назвать новой визитной карточкой данной серии.
А то, что он вызывает больше сомнений, чем восторгов - в этом Вы правы.
Но вот явится ли этот факт решающим для клиентов - это вопрос. А может Клиенту по-фигу, что покупать из рук столь авторитетных спецов? Как знать, как знать...
Хотя, конечно же, не хотелось бы, чтобы конструкторская "смелая идея" привела к обрушению - это факт.
Strucad vs TEKLA.
Размещенно
8/05/2013
в
12:09
Автор
Анонимка :(
Г-н Баренбойм, вы на чьей стороне?
Кстати,
Размещенно
8/05/2013
в
12:14
Автор
Анна
г-н Баренбойм, сталкивались с Компанией GRAITEC и её "системой" Advance Steel? Насколько она сырая, сколько лет пойдёт на её доработку? Рекомендательных отзывов о работе Граитека нет, но точку на них ставить рано?
Уважаемые коллеги, вы несколько отклонились от темы
Ваши вопросы относятся к средствам выполнения чертежей, я же больше по расчётной части. Если же вы хотите узнать моё мнение о комплексе BIM от Грайтек, то я его не тестировал. В любом случае, к любому софту необходимо "прикладывать" мозги и учитывать особенности вашего продукта. Иногда даже простую затяжку умудряются запроектировать так, что лучше её не монтировать. Софт в этом случае является только помехой. Ему же доверяют.
решение очень спорное, но разумное зерно есть
Размещенно
11/05/2013
в
01:22
Автор
Анонимка от Альфреда
Добрый день, Зеев.
<br>Проблемы соединения коньковых узлов ЛСТК ещё 10 лет назад с успехом решались путем установки дополнительной рамной накладки (так называемые бумеранги). Это, кстати касается и примыкания стропилины к колонне/стойке. Первая в России мансарда из ЛСТК в СПб на Торжковской ул. была запроектирована именно с использованием подобных накладок. И, думается мне, другого варианта здесь быть не может. Вы привели замечательный графический пример концентрации напряжений на границах отверстий (мы уже рассуждали с Вами на эту тему-вспоминайте-английский ученый Инглис в 1913 году математически доказал, что если вырезать в пластине отверстие, ну скажем на оду треть, то напряжение на кромке отверстия возрастает в разы-а не уменьшается на 2/3, что и показывает Ваш замечательный график. *-кстати-впервые задача о концентрации напряжений была решена русским ученым Колосовым Г.В.)
<br>Что мы видим на узле Андрометы: куча отверстий, причем расположенных близко друг от друга. Теоретически можно предположить, что суммарно число концентраций напряжений резко возрастает при динамической нагрузке, что маловероятно при статическом, равномерно-нагруженном каркасе (вероятность, что на данный конек повесят кран-балку и резко дернут с земли тонный груз стремится к нулю, а ураганы и сильные снегопады-ими можно пренебречь). Следовательно, можно сделать предварительный вывод о какой-то надежности узла.
<br>Практически-с другой стороны - при равномерной нагрузке, в узле может произойти перераспределение напряжений, которые могут сгладить опасные напряжения. Дело в том, что иногда бывает очень трудным сколько-нибудь точно определить нагрузки во всех элементах сложной конструкции, а кое-кому это может показаться просто слишком обременительным занятием. Если же материал течет и имеет большой пластический участок, то перегруженный элемент может просто больше деформироваться, что не так уж и опасно для него. Многие инженеры свято верят в такие “самопроектирующиеся” конструкции" и скорее всего конструктор, проектирующий данный узел, тоже свято в них верит. (В принципе я не слышал ни одного случая обрушения именно Андрометы). Но вместе с тем, с пластичностью связаны и два недостатка. Пластичность даже самых мягких металлов не бесконечна, и так как способов измерить, какая доля пластичности уже исчерпана при эксплуатации узла, обычно нет, остается лишь догадываться, сколько же пластичности сохранилось на то, чтобы обеспечивать вязкость в ходе эксплуатации.
<br>Другой недостаток заключается в том, что максимальная пластичность неизбежно сочетается с малой прочностью, поскольку металловеды должны сделать так, чтобы дислокации начали двигаться при малых напряжениях. А в итоге конструкции часто получаются намного тяжелее, чем следовало бы.
<br>Теперь, что касается рамных накладок (бумерангов). Следует отметить, что не только отверстия, трещины и другие пустоты могут быть причиной понижения прочности материала. Вызвать концентрацию напряжений может, наоборот, и добавка материала, если это приводит к резкому локальному увеличению жесткости. Так, если поставить заплату из толстого материала на одежду из тонкой ткани, из этого не получится ничего хорошего. Частичная прочность может привести к общей непрочности-эта фраза принадлежит Р. Сепенгсу - инспектору Британского военно-морского флота 1832 год!!!!!). Причина здесь в следующем. Траектории напряжений могут столь же сильно притягиваться к более жесткой области (заплате), как и отталкиваться от области с более низкой жесткостью (отверстия). Любой элемент конструкции, отличающийся от окружающих его элементов своими упругими свойствами, вызывает концентрацию напряжении и может быть опасным. Стремясь повысить прочность с помощью добавочных материалов, стоит задуматься, а не уменьшится ли она на самом деле?
<br>И напоследок один вопрос:-Делали ли спецы из Андрометы натурные испытания данного узла? Если делали-любопытно было бы на них взглянуть. Могу сказать, что подобные испытания проводила ИНСИ-в тырнете даже гуляет отчет об этих испытаниях.
<br>
любому софту необходимо "прикладывать" мозги
Размещенно
11/05/2013
в
01:31
Автор
Анонимка от Альфреда
Хорошая фраза, полностью согласен.
Узел Стерк
Размещенно
5/10/2013
в
03:44
Автор
Технолог
Уважаемые конструктора рассуждатели, попробуйте построить геометрически данный узел, проверте по нормам, а затем ответьте кто в мире его может изготовить не врукопашную???? Единственным его недостатком является шарнир (радуйтесь бандерлоги) причем только на монтаже (решается людьми без специального конструкторского образования за 10 секунд). Для особо продвинутых: сейсмостойкость этого узла 9 баллов!!!! Кто больше?
Предыдущая
| Страница
16
из
26
|
Следующая
|